【本文来自《高校的自主招生还能闹出多少笑话》评论区，标题为小编添加】
不一定。
首先，这套机制是有选拔环节的。选拔环节除了问题（没有选对人），再大量的退货。
那么，对于那些辛辛苦苦被选上，付出了巨大的沉没成本的学生来说，意味着什么？
人就是这样的，为了一个明确清晰的目标（选拔标准），付出了巨大努力，没有达到，是学生的问题，学生和家长可以认栽；可是达到了，结果你要退货？那就不是学生和学生家长的问题了。是选拔标准的问题，或者是教育能力的问题（好学生，却教不好，靠学生潜力出名，而不是靠老师）。
于是，问题就出在了这套机制和机制里的人。那么，对于这样的不确定性，学生和家长只能用脚投票，不再参与。
付出努力，打败99%的竞争者后，还大概率会退货，谁受得了？
顶尖人才培养本来就会有动态筛选。很多学生早期很强，但未必适合长期做基础数学；这不是羞辱，也不是“退货”，而是方向匹配问题。当然，如果学生退出后没有合理转轨通道，比如回到普通培养体系、转专业、保留学籍权益、获得其他发展路径，那的确是极度的不负责任。如果一开始宣传的是培养，实际考核却还是短期刷题、排名、淘汰，那当然会造成家长和学生的不信任。
改革必须要承受失败的风险，但是代价不能由个人承担。学校和设计者也要承担解释、补偿和制度修正责任。
这个质疑应该落在制度细节上，而不是直接得出“原来的竞赛体系就一定更好”，高考就是强强强之类的。旧体系同样也有筛掉大量人的问题，只是那些人往往在更早阶段、在机构和家庭内部就被淘汰了，外界没那么容易看见而已。
另外，之前就看到过 对于“严济慈班”的研究，初步的结论是学业上没有比普通班有任何优势，一部分的可能性的原因是，在我国教育体系下，高考成绩不好的学生，同时也学习习惯不好、或者自我管理能力不足。 所以，一部分的答案可能是，只改变了门槛，并不能解决系统性问题。我们更应该问的是我们如何全链条的培养，以及在引入前和后如何解决这些偏才怪才的一些学习困难/习惯问题，顺便一提有的人完全不适应应试考核方式，特别是一些高功能自闭症倾向的人群，他们会陷入一种对出题模式识别的狂热之中 而忽略解题本身。